Уступка права требования возможно только относительно действительной требования, существовавшей на момент его перехода
Верховный Суд Украины
Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего - Барбары В.П.,
судей: Балюка М.И., Бердник И.С., Гуля В.С., Емца А.А., Потыльчака А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» о пересмотре Верховным Судом постановления Высшего хозяйственного суда от 28.02.2012 по делу №23 / 236 по иску ООО «Проектно-строительная компания« Просто »к ООО« Эпицентр К », третье лицо - ООО «Производственно-строительная компания« Легион »о взыскании суммы,
установил:
В ВС обратилось ООО «Эпицентр К» с заявлением о пересмотре постановления ВХС от 28.02.2012 по делу №23 / 236. Заявление мотивировано тем, что в делах №14 / 128, №13 / 600, №7 / 562, №27 / 336 при тех же обстоятельствах, по мнению заявителя, применив те же положения закона, суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам относительно оснований для взыскание задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон и проверив приведенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам ВС считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эпицентр К» и ООО «Производственно-строительная компания« Максимус »1.02.2008 был заключен договор подряда №71 / ГП, по условиям которого подрядчик (ООО« Производственно-строительная компания «Максимус ») обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, своими материально-техническими средствами и из материалов заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству сооружения торгового центра строительных материалов по адресу: пр-кт 250-летия Освобождения Донбасса, г.. Макеевка, Д Нецька обл., а заказчик (ООО «Эпицентр К») - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.
Условиями договора, в частности п.6.3.6, предусмотрено, что заказчик обязан принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика сообщения о готовности работ к приемке-передаче и подписать акт приема-передачи или предоставить мотивированный ответ .
Оплата выполненных работ в соответствии с п.12.3 договора осуществляется заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.
Согласно п.13.2 договора в случае, если заказчик не подписывает акт выполненных работ, он должен в течение 5 дней с момента его получения предоставить подрядчику мотивированный отказ.
В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ без мотивированного отказа в принятии работ по окончанию срока, указанного в п.13.1.1 договора, акт считается подписанным, а работы - принятыми и подлежат оплате (п.13.3 договора).
Зато, ч.4 ст.882 ГК установлено, что передача работ подрядчиком и принятие их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом указывается в акте и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.
Таким образом, передача и принятие работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта и возникновения по такому акту прав и обязанностей возможно при наличии реального выполнения работ по договору в случае неполучения обоснованного отказа о причинах непринятия работ в срок, определенный договором.
В то же время судами предыдущих инстанций установлено, что акты выполненных работ, присланные ООО «Производственно-строительная компания« Максимус », ответчик не подписал, однако письмом от 14.07.2009 сообщил подрядчика, акты приема и будет рассмотрен в длительные сроки, а в дальнейшем отрицает факт выполнения работ, указанных в акте подрядчиком.
Также судами установлено, что 10.02.2011 между правопреемником ООО «Производственно-строительная компания« Максимус - ООО «Производственно-строительная компания« Легион »(первоначальный кредитор) и ООО« Проектно-строительная компания «Просто» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого истец приобрел право требования по договору. В подтверждение существования права требования к должнику первоначальный кредитор передал новому кредитору, в частности, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ.
Согласно стст.512, 514 ГК кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). При этом к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.
Итак, согласно нормам действующего законодательства уступки права требования может осуществляться только в отношении действительного требования, существовавшей на момент перехода этого права.
Таким образом, ВХС пришел к ошибочному выводу о возможности передачи первоначальным кредитором денежного требования по договору об уступке права требования от 10.02.2011.
При таких обстоятельствах постановление ВХС от 28.02.2012 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь стст.11123-11125 ХПК, Судебная палата по хозяйственным делам ВС
П:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эпицентр К» удовлетворить частично.
Постановление ВХС от 28.02.2012 по делу №23 / 236 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.2 ч.1 ст.11116 ГПК.
© Закон и Бизнес
